В данной статье мы продолжим рассказ (начало в №6, 2016) о системе охраны природы на ледяном континенте. В предыдущей части мы закончили на характеристике специальных охраняемых территорий в Антарктике, в частности рассмотрении исторических мест и памятников. Кроме того, в систему охраняемых территорий входят специально охраняемые участки (Specially reserved areas - SRA), благодаря своим геологическим, гляциологическим и геоморфологическим особенностям, а также участок, где изучается влияние различной человеческой деятельности на окружающую среду (Multiple-use Planning Area (MPA), что находится на о. Анверс. Нужно также отметить, что Международная Китовая Комиссия в 1994 г. объявила зону Южного океана к югу от 40° ю. ш. китовым заповедником («заповедник Южного океана»), за исключением районов, которые отвечают юго-восточной части Тихого и юго-западной части Атлантического океанов южнее 60 ° ю. ш.

Можно вспомнить также о формально существующих в Антарктике международных важных для птиц территориях (IBA), система которых выделена по всему миру. Одной из таких территорий является, например, остров Уругвай из архипелага Аргентинских островов с его большой колонией синеглазых бакланов. Однако какой-либо конкретный механизм охраны таких территорий отсутствует.

Какие же из этих территорий соответствуют высокому понятию Антарктического заповедника?

Территории, охраняемые ради научных исследований, природоохранными в точном смысле этого слова трудно назвать, хотя по факту ограничения постороннего человеческого присутствия природоохранный режим здесь на самом деле может поддерживаться.

Территории ASMA и китовые заповедники ни в коей мере уровню заповедника не отвечают. Те природоохранные ограничения, которые в них могут вводиться в природоохранной практике Украины, соответствуют заказникам, в частности «китовые заповедники» - фаунистическим заказникам. То есть это территории, где охраняется какая-то одна составляющая, но не вся экосистема.

Таким образом, на практике концепции пассивной охраны – заповедности - в современной Антарктике фактически соответствуют только территории АСПА. Они уже работают по принципу презумпции абсолютной заповедности (полного невмешательства в их процессы), и деятельность здесь разрешается только учёным по специальным разрешениям. Однако, мизерная площадь, которую они сейчас занимают от общей площади Антарктики, не позволяет говорить ни об Антарктике, как заповеднике, ни об обеспечении существования здесь дикой природы без вмешательств человека.

Что же делать? Если действовать в рамках установленных правил игры, то для того, чтобы говорить об Антарктике как заповеднике, необходимо существенно увеличить количество и площадь АСПА.

Такие территории должны охватить наиболее богатые с биологической точки зрения участки Южных Шетландских островов (например, оазиса в районе польской станции Арцтовский), а также зоны повышенного биоразнообразия на Западном побережье Антарктического полуострова.

Необходимо создание такой значительной по площади АСПА и в районе расположения Украинской антарктической станции «Академик Вернадский». В основу её выделения должны быть положены данные многолетнего изучения местного биоразнообразия украинскими учёными.

При этом к такой территории должны быть отнесены ряд ценных континентальных оазисов: мысы Расмуссен, Туксен, Перес, а также острова Ялуры, Барселот, Дарбо, а также некоторые острова из архипелага Аргентинских островов: Скуа, Иризар, Восьмерка, Фанфары, Блэк, Леопард и др. Защиту наземных экосистем можно реализовать и в рамках продвигаемого Украиной плана создания охраняемых морских участков в районе Аргентинских островов.

Однако нам представляется, что для эффективной охраны Антарктики и преобразования её в заповедник необходимо несколько изменить правила игры. Ведь сам подход направлен на выделение в Антарктике природоохранных территорий, и его реализация в форме ограниченных территорий с точки зрения громких заявлений об «антарктическом заповеднике» выглядят неадекватными.

Исходя из задекларированного Мадридским протоколом принципа презумпции охраны природы в Антарктике, наоборот, следовало бы выделять ограниченные территории, где можно реализовать какую-то активность, вся же остальная территория белого континента должна оставаться заповедной.

Говоря совсем просто, вся территория Антарктики должна быть провозглашена АСПА, а для всех типов деятельности (кроме научных исследований по специальным разрешениям) должны быть установлены исключительные, ограниченные по площади территории, где она может реализоваться.

Здесь стоит задать вопрос, какие же это другие формы активности, кроме науки в рамках Антарктического договора и Мадридского протокола существуют в Антарктике, и каково их влияние на здешнюю окружающую среду? Прежде всего, это деятельность антарктических баз, развитие туризма и эксплуатация морских ресурсов Антарктики.

Деятельность антарктических станций – необходимый залог научной деятельности в регионе. Однако нужно понимать, что каждая антарктическая база и корабли, осуществляющие её снабжение, – это потенциально опасные объекты воздействия на антарктическую окружающую среду.

Поэтому их расположение и функционирование должно быть ограничено определёнными территориями. Должно быть ограничено и их число. При этом надо стараться эффективно использовать существующую систему баз и поставок, внося какие-то коррективы тогда только, когда они вызваны необходимостью научного процесса, а не вопросами национального престижа или попытками закрепления за собой территории.

Последствия хозяйственной активности станций особенно заметны на острове Короля Георга - неофициальной столице Антарктики.

Влияние деятельности здешних баз на окружающую среду уже много лет изучает группа доктора Ганса Ульриха Петера из университета Йены. Согласно результатам этих исследований существенное влияние оказывают разливы топлива, формирование свалок, езда ради развлечения на механических транспортных средствах, нарушение обязательств по вывозу мусора, добыча гравия и многое другое. Хорошо известно, что аргентинская станция здесь фактически давно функционирует как полноценный населённый пункт. Современные механизмы контроля, попытки ограничения негативной деятельности научных баз являются неэффективными.

Одним из наиболее угрожающих воздействий на природу Антарктики сейчас оказывает туризм. Антарктический туризм имеет свою историю. Его старт был связан с двумя главными мотивациями: рекламе Антарктики как потенциальной части своей собственной страны и зарабатыванием денег на доступ в эксклюзивную территорию.

Преимущественно исходя из первой мотивации в конце 50-х гг. антарктические круизы проводили Чили и Аргентина. В 1960-е гг. рынок коммерческого туризма открыла фирма Л. Линблад. К нему присоединились другие, так что очень скоро была создана Международная ассоциация антарктических туристических операторов (IAATO). Сейчас в ней более 100 фирм.

Туристические операторы любят указывать на то, что туризм воспитывает у людей необходимость ценить Антарктику. Как показывает общение с рядовыми туристами, большинство из них посещает Антарктику в связи с относительной малодоступностью региона. Несмотря на это, они готовы были вывалить кругленькую сумму, чтобы иметь возможность рассказывать, что были здесь и демонстрировать сделанные в этих экстремальных условиях фотографии.

Мода на Антарктику, усиливаемая яркими фото и впечатлениями необычного экстрима, опасно растет. По данным Научного комитета по антарктическим исследованиям (СКАР) сейчас Антарктику посещает 34 тыс. человек в год, не считая обслуживающего персонала.

В то же время, общественное движение за охрану Антарктики отнюдь не растёт. Ведь ряд стран торпедирует основы Антарктического договора, однако антарктические туристы из этих стран вовсе не спешат отплатить Антарктике и выйти на протест против своих правительств с требованием её сохранить. Сейчас заход любого туристического судна в Антарктику сопровождается высадкой туристов не только на существующие «горячие точки» - территории станций или исторических памятников. Многолюдные группы (по 100-200 человек) высаживаются также на уязвимые наземные экосистемы или колонии морских птиц и млекопитающих.

Команда каждого корабля сама выбирает такие точки, избегая только АСПА. При этом ограничение перечня таких пунктов вводятся лишь для того, чтобы один корабль не мешал другому, то есть оперируют на уровне не препятствования коммерческой деятельности друг друга.

Конечно, органы Антарктического договора пытаются следить за функционированием здешнего туризма, а IAATO может лишить нарушителя антарктических правил возможности работать в регионе. Однако вопросов к организации туризма всё же очень много.

Лидеры туристических групп контролируют активность туристов во время высадок. Но даже если предположить, что все туристы ведут себя уважительно, то и так минимальное ежегодное влияние нескольких десятков тысяч ног на одну и ту же территорию может привести к её деградации.

Значительным и не до конца изученным является фактор заботы о животных. Однако, именно эта забота рассматривается как один из возможных механизмов сокращения численности некоторых колоний пингвинов в регионе.

При приближении человека к гнёздам ряда птиц они покидают гнездо, чем пользуются поморники и воруют яйца. В это время и сами поморники оставляют яйца или птенцов без обогрева.

Ступая по хрупкому антарктическом ковру и беспокоя антарктических птиц, автор этих строк - как учёный - участник антарктических экспедиций - постоянно чувствовал вредный эффект от этого. И научный интерес в данном случае казался мне слабым оправданием.

Что уж говорить о тысячах людей, без пребывания которых ситуация с Антарктикой бы никоим образом не изменилась? Особенно угрожающи эти обстоятельства при условиях, когда ничем не ограничено ни количество туристов в Антарктике, ни места, которые они могут посещать. Беспокойство вызывает также низкий уровень работы с людьми, попавшими в Антарктику и отсутствие какого-либо эколого-образовательного воспитания для такого посещения. В подобных условиях аргументы о том, что люди, прошедшие через конвейер антарктического туризма, станут теми, кто будет ценить и защищать Антарктику, теряют всякий смысл.

Несмотря на стремительный рост Антарктического туризма необходимо уже сейчас установить годовую квоту туристов, которые могут посещать чётко ограниченный перечень антарктических территорий, и годами придерживаться его. Необходимо также серьёзно рассмотреть вопрос о годах, свободных от туристов для обеспечения отдыха Антарктической окружающей среды. Те, кто на самом деле имеют сильную мотивацию посетить Антарктику, подождут своей очереди. Те же, для кого это прихоть минутного желания, поедут за экстримом куда-то в другое место. Необходимо также значительно усилить требования по эколого-просветительской деятельности для антарктических туров.

В последнее время в Антарктику также потянулись люди, нуждающиеся в ней исключительно для раскрутки своих коммерческих проектов. Здесь начались шоу-концерты, например концерт группы «Металлика» на острове Король Георг, или фотосессии известных моделей. img-17

Понятно, что такие формы активности отнюдь не соответствуют заявленной в Мадридском протоколе презумпции охраны природы в регионе. Но в случае, когда Антарктика формально ничья, кто может принять решение об их запрете? Отдельные сознательные голоса тонут в расчётливых голосах ориентированных на бизнес экспертов. Угрожающих темпов также набирает сбор сувениров в чувствительной антарктической окружающей среде. Хорошо известно, что даже чисто научная деятельность, сопровождающаяся сбором материала, вызывает негативное влияние на антарктические экосистемы (особенно наземные), имеющие большие сроки восстановления.

Впрочем, если ущерб от научной деятельности в какой-то степени компенсируется полученной научной информацией, то оправдать грабёж антарктической окружающей среды на сувениры нельзя ничем. И малое утешение от того, что какая-то часть награбленного изымается таможенниками. Ведь вернуть всё это в природу уже невозможно. Договор об Антарктике переживает не лучшие дни, экономические интересы, как известно, не считаются ни с какими идеологически романтическими принципами.

Не могут не замечать этого и специалисты. Ведь не случайно в обычно демагогических заседаниях стран антарктического договора и комитета по охране Антарктики в последнее время резко увеличилось количество призывов к чему-то более конкретному для реализации задекларированной защиты дикой природы, серьёзно рассматривается, например, необходимость международной экологической инспекции в регионе.

Почему же вопреки всему вышесказанному в научно-популярных фильмах, лекциях посвящённых Антарктике, мы слышим, что она является природным заповедником. Частично из-за неправильного понимания сути понятия заповедника, а частично из-за необходимости скрыть правду.

Человек везде остаётся человеком, и куда бы он не пришёл, ведёт себя одинаково. Почему же Антарктида должна была стать исключением? Главная угроза окружающей среде Антарктики притаилась в базовом принципе антарктического договора, который периодически может быть пересмотрен всеми государствами. Ведь общее согласие на освоение минеральных ресурсов или военное напряжение последних лет могут положить конец даже формальному признанию Антарктики заповедником и привести к её стихийному разделению.

Выражаю благодарность Национальному антарктическому научному центру МОН Украины, Национальному научному фонду США, И. Козерецкой, В. Папиташвили, В. Кунаху, коллективу 18-й и 20-й Украинской антарктических экспедиций, и лично А. Руденко, Д. Пилипенко, П. Гуменюку, М. Весельскому, Ю. Посыпайко и др.

И.Ю. Парникоза, кандидат биологических наук, научный сотрудник историко-архитектурного памятника-музея «Киевская крепость»